商科留学哪个国家好
每年的8月-10月,会是英国这边各类排行榜雨后春笋般冒头的时间。排行榜真的太多了,你方唱罢,我方登场。先是QS来炸场,后面紧跟times,cug这些。然后交大的排名也来了,今年唯一没更新的就是REF这种榜单了。但是多出了每日邮报发布的本土榜单,15年来首次发布,给迷茫的留学生又增添了更多的新指标以及新的迷茫期。
每次更新榜单,都有人骂野榜,会不会排,是不买榜。越是流量大的榜单,越被骂的最凶。比如QS,都被吐槽惨了。但骂的越狠,用的越厉害,参考反而越多,口嫌体正直啊。
这不,最近又更新了金融时报排名,这个排名对要读商科的学生是有指导作用的。这个东西类似英国商科就业的风向标。参考意义同样很大。
我们看下管理方向的前100名,英国这边入围的学校有10所,有些学校比如IC没上榜。前10成员如下:
No.1 LBS(伦敦商学院)
No.2 Warwick
No.3 Bayes(原cass)
No.4 Cranfield
No.5 Edinburgh
No.6 Durham
No.7 Lancaster
No.8 Reading
No.9 Glasgow
No.10 Leeds
这个榜单和目前市面上流传的榜单其实差别很大。在国内留学生既定印象里。前六就应该是G5+LBS。不接受反驳的那种。
但实际情况不是,有些学校是不参与排名,没共享指标的,于是不在原定榜单里面。还有些就是年限不符合标准,不收在里面。另外还有比如不是三重认证的商学院,比如不符合其中两个指标的,也不收在里面的。另外还需要专业每年至少30个毕业生,校友调查回复率超过20%等。能上榜的话,限制还是蛮多的。
我个人觉得金融时报排名还是很有亮点的,这个榜单会针对目标学校毕业三年后校友及学院的问卷调查,从校友职业发展表现、学院多样性及国际化程度三个维度,以16项细分指标全面衡量全球金融硕士项目的综合实力。
数据方面,相对没有打榜一说,都是比较公正公开公平的数据。也就是说,你行就是行,不行就是不行。
事实上,榜单上的这十个学校的确商学院质量还都可以。在还未野蛮崇拜QS世界大学排行榜的那时候。金融时报排名其实对国内留学生的影响力巨大。那时候还流行着十大商学院的传说。
以上上榜的商学院其实代表了英国比较强的学校,当然,没上榜的还有UCL的管院,LSE、IC、剑桥judge、巴斯管院,曼大商学院这些学校。这些没上榜的就是前面说的,要么认证可能不够的,要么是不愿意共享数据的。
个人觉得,如果你读商科,你特别在意专业的话,想具体学到一点东西的那种。还是应该看下这些专业类的学校。比如说为什么Durham的金融为什么建议大家去申,为什么这个专业好,而不是其他学校好。因为人家杜伦的金融课程70%的授课都是围绕CFA去开设的。基本读完这个专业,毕业生CFA1或CFA就直接考出来了。对未来就业会省很多事。
要搞金融的,未来可不就是要么在考证,要么在考证的路上吗。基本你要做技术类的,就需要把自己武装到牙齿。无论是学校还是专业程度。特别是这类走量化路线的。
同样这类专业,有些学校,金融就是传统课程,授课特别理论,比如南安。你不得不说,专业还是有很大区别的。但我们现在的学生,很少看专业属性这种东西,一是自己懒得去了解。二是被QS杀红了眼。三是大家相对更急功近利点,更愿意看到眼前就能拿到效果的东西。于是选专业这条路线的学生越来越少。大家越发被综合排名给统治。
当然,我没说QS一定不好,但如果你申不到前50这种,后50-100其实没差,没必要在乎那三瓜两枣的先后顺序。可以侧重挑专业课程设置好的,师资强的,资源多的,career service条件好的学校。这也是为你之后毕业就业打地基。而且一般这类学校,会吸引很多实实在在找就业机会的学生。会带动你一起去各种求职实习的。你留下来拿工签的机会就大。
即使靠后的学校也一样,比如Reading和cranfield这种学校,你别看着这两学校在国内留学生心中名声不显。但毕业生留英机会,拿工签概率。去四大这种都不少的,特别是雷丁。我每年都有好几个学生留那边的四大,拿差不多33k年薪,顺利留那边就业的。
总了个结:就每次我们都喜欢吐槽这个榜单辣鸡,那个榜单作假,这个学校打榜,其实吐槽可以,但吐槽之后就是无尽的虚无啊。我们往往在乎的只是某个学校的移动。其实不太关心每个学校的指标变化。
毕竟每个榜单,参考的指标是不一样的,就金融时报,就有16个指标。你要有心,可以去官网,选几个你喜欢的学校,然后勾选其中的指标去对比。研究下,为什么这个学校会更好,这个指标突出给本地学生的意义是什么,给国际的学生意义又是什么。你多研究一些,会多领悟很多东西。也就不那么容易被QS这个榜单给操控了。
但凡一个榜单制约所有学生的时候,你恰恰要警惕,这反而是你做没得选的时候。而失去选择权,往往就是卷到飞起的时候。你要有逆向思维。